台大校長歷史新任務：建造造假學術廟堂？

台大校長歷史新任務：建造造假學術廟堂？

狗吠火車，雞鳴不已！這是第N篇文章，炮轟台灣史上層級最高、造假技術最瞎、善後最混亂的台大學倫案。 楊泮池校長多年倚重合作的手下大將出此重大紕漏，是否應負起行政責任，知所進退，質疑聲早已四起，本文不再贅述。作為科研工作者，本人對於中研院院士楊校長於本案的科學角色特別感興趣。楊校長多次公開對社會大眾宣稱，其掛名的論文都已勘誤完畢，或正在勘誤中。似乎暗示，只要一勘誤即可解千愁。 按國際慣例，生命科學界論文，除最關鍵的通訊作者壓陣列於最後，其餘共同作者以貢獻度排序。此案最佳男主角郭明良教授(台大生化所教授、前國科會生物處處長、前台大生科院院長暨前高醫大副校長)眾多被國際網站PubPeer踢爆造假的論文中，楊校長是其中七篇的共同作者，更於影響係數最高的重磅癌症論文Cancer Cell 2006光榮名列第二作者，於11位共同作者中，貢獻度之高，僅次於第一作者蘇振良博士。蘇博士為通訊作者郭明良教授的高徒，現任國衞院副研究員。這篇2006 年三月發表的Cancer Cell 論文之精彩，相較於已被期刊撤稿的兩篇醜陋至極的論文JBC 2008和NCB 2016，絶對有過之而無不及。 第一、Cancer Cell 2006論文，於2007年二月第一次於期刊官網勘誤，糾正兩隻抗體來源。2008年六月，受到國際同儕質疑論文結論，作者們以"回覆(Correspondence)"型式，提供新實驗數據圖片再勘誤一次。這第二次勘誤，更由洪明奇院士和郭明良教授共掛通訊作者。2008年九月，作者群再次勘誤，換上洋洋灑灑三大頁圖片，勘誤規模之龐大，世所罕見。各位鄉親啊，能夠在世界頂尖期刊進行三次勘誤而不被撤稿的論文，絶無僅有啊！其機率之低，差不多等於連中三期大樂透頭獎。買大樂透摃龜的同儕自然不爽，在PubPeer上高聲質疑Cancer Cell總編輯蘇立國博士(音譯：Dr. Li-Kuo Su)到底哪根筋不對，為何獨厚這篇論文。 第二、郭明良教授於去年十一月一日被PubPeer身家調查之後，大夥(不)意外發現 Cancer Cell 2006論文和疑似造假的其他一大串論文幾乎如出一轍，都是在同一篇論文裏，剪剪A圖的部分影像，直接或轉180度貼到B圖。同一張影像圖片在A圖代表蛋白質X，跑到B圖就成了蛋白質Y。稍微高級一點的，就是拿photoshop電腦軟體修一修影像圖片的濃淡再轉貼。這叫蓄意造假，造假是無法勘誤的。期刊所提供的勘誤機制是勘無心之誤，定義完全不同。 第三、第二次勘誤版的圖片又被PubPeer爆出名不符實！ 第四、PubPeer最後踢出一腳，發現這篇Cancer Cell 2006論文的圖片，居然被貼到蘇振良、楊校長和郭教授同年三月於另一著名癌症期刊Cancer Research發表的論文上，代表完全不同的蛋白質！不可思議至極！ 肺癌専家楊校長專業學識淵博，卻完全對這篇重磅論文一而再再而三的勘誤毫無疑問？勘誤了三遍也總該心裏有數了吧？如今還堂而皇之，以台大校長之尊，數度公開對隔行如隔山的社會大眾宣稱，掛名論文都已勘誤完畢，或正勘誤中？ 這次事件，有憤怒小雞評論：造假層次之低，污辱了造假二字。以勘誤之名掩蓋造假之實，又污辱了勘誤二字。 結論：台大校長歷史新任務，乃更新科學勘誤之定義，建造造假學術廟堂！ ※作者為中研院基因體研究中心研究員／台大分子醫學研究所兼任教授