名家縱論／「後真相」將會埋沒真相（東吳大學法商講座教授）

名家縱論／「後真相」將會埋沒真相（東吳大學法商講座教授）
https://udn.com/news/story/7339/2293624?from=udn_ch2cate6643sub7339_pulldownmenu

2017-02-19 00:30聯合報 陳冲（東吳大學法商講座教授）
    參加群組的好處是會經常收到許多（平時蒐集不到）資訊；參加群組的壞處同樣也是經常收到許多資訊—卻又輕重不分、真偽不分。
例如：年初收到朋友發到群組訊息，宣稱二○一七年一月一日、二月二日（餘類推）直至十二月十二日都是星期天，許多人收到後轉發此一新鮮又有趣的事，但事實上只有一月一日是星期天，正確率僅十二分之一。轉發的朋友知道後有點懊惱，我只好安慰他們「其實天天都是星期天」。
接著春節前也收到一則配合時事的訊息，談到領取優存的金額，謂將近十三萬的公務員，年領十四．二億元，而約五百戶的政務人員，卻領去卅二．九億元。這種稍用心算即知錯誤的訊息，竟連續轉發，我一天之內就收到三次。只好在群組上表示，因我未領政務人員的退職金，所以可以客觀告訴友人，所有政務人員年領優存利息的總數大約二億左右，卅二．九億元如果屬實，則逆推算每位政務人員的退職金，平均將達三千六百萬元之譜，法律上不可能也完全不符合常識。
為何眾人選擇相信一則稍予過濾就知道非屬真實的訊息？問題就在所謂的post-truth（後真相）作祟。早在去年九月中旬，英國經濟學人雜誌就趁英國公投後、美國大選前針對社群媒體時代的「後真相」現象，做為封面故事進行分析。
有趣的是，牛津字典編委會在年底選出二○一六年代表字也正是post-truth。什麼是後真相？依據經濟學人說明，對於一項消息或傳言，人們會只依據個人的感情、偏見，選擇相信或排拒，甚而忽略事實及證據。糟的是，政治人物則常利用此一現象，鞏固原有族群，進而意圖混淆中間選民。
    在後真相時代，當事實（facts）與篤信（belief）不同時，人們往往排斥「事實」，從而訊息發送者會發出自以為是（feel true）的消息，而訊息接收者也會依憑感覺接納或排斥。這已成為不分國家或網路世界，尤其是社群中，一個普遍的現象。所以當川普在競選期間指控歐巴馬是伊斯蘭國的創辦人時，其追隨者都深信不疑。而在一次廣播節目中，主持人特意做球予川普，是否因為歐巴馬退出中東過於急促形成ＩＳ崛起的空間，才做此比喻時，川普竟仍堅持歐巴馬就是Founder，追隨者也仍然堅信。
類似情形，在去年英國公投前的宣導期中，主張脫歐者自始都強調英國每周要支付歐盟三．五億英鎊，不如退出把錢移用支持健保。當時不論政府提出何種證據，結果還是信者恆信，這恐怕也是台灣很熟悉的現象。
其實有時發送訊息者並無惡意。例如：去年我曾數度在不同群組收到一封「孫運璿院長家書」，勉勵其子為人處世的道理，字字懇切，只是其中部分用語似乎不符當年時空背景，為此我也向孫院長家人求證，果然不是事實。勸人為善，原無可厚非，只是何必冒名捏造？可能因為在社群媒體中，彼此存有一定關係，意念傳播在「後真相」氛圍下，可以特別快速，效果最佳。
    「後真相」起源於對政治權威的不信任，所以不容易用政府的力量來匡正扭曲的事實，所以在國外出現一些Fact Check的網站，對訊息的真實性如有疑慮，可以進行求證。只是對這些網站的權威性，人們難免又會生疑，最後可能又再次陷入恆信／恆不信的漩渦之中。
    聽來似乎有點無奈，據說是首先使用post-truth名詞的Steve Tesich在一九九二年的著作The Nation中提到：We, as a free people, have freely decided that we want to live in some post-truth world.（身為自由人，吾等是自由決定，願生活在某種後真相世界中）。四分之一世紀以來，後真相更成氣候，自由人其實自由思考的空間不多，遇到資訊氾濫的局面，還是多方求證，不要隨意轉傳。尤其是群組的管理員或群主，也應該承擔一些自律糾察員的角色，以免群組間的信賴關係被濫用、友誼被破壞；至於主流媒體，基於本身專業及職場紀律，其實也可順勢發揮Fact Check的功能，進而有利未來媒體角色的轉型。最重要的是，大家要相信證據，勿為成見所惑，勿讓後真相埋沒真相，做一個理性、快樂的自由人。（作者為東吳大學法商講座教授）
英國﹒川普﹒歐巴馬

共 1 則回應
pamir 發表於 2017/02/19 12:31:14 # 1樓
    古人有云，「三人成虎，」，「眾口鑠金」，...，真相早已不再重要了，尤其是在政 治領域！ Political beliefs hard-wired into brain [Michael Walsh, Yahoo News, December 24, 2016] "Neuroscientists at the USC led a study that found people are less likely to change their minds on political issues than on apolitical ones when presented with contradictory data..."