https://udn.com/news/story/7339/2322850?from=udn-catelistnews_ch2
喧鬧紛擾的司法國是會議，有程序黑箱的指控、有預設立場的齟齬、有檢辯立場的角力、也有司法汙名的反彈，眼花撩亂，目不暇給。巴菲特的名言：海水退潮後，就能看出誰在裸泳。只有經由司改政策的深度討論，才能看出誰是胸無點墨的插花丑角。
在個案裁判確定後，應否建立「憲法審查」的制度，以「適用法律」違反憲法意旨為由，再向大法官請求救濟？贊成者認為如此始得確保個案判決符合憲法價值，彰顯人權。反對者認為此舉係將大法官視為「第四審」，疊床架屋；大量湧入的案件，勢必癱瘓大法官現有的釋憲功能。
關於「裁判憲法審查」的本質侷限與利弊分析，應該是引介新制之前的必修課。
首先，關於大量湧入的案件，贊成者主張應授權大法官「篩選」具有憲法意義的案件，因此並不是「所有案件」都能贏得大法官的青睞。「裁判憲法審查」實際上就是創設「第四審」，按照台灣人「愛拚才會贏」的纏訟性格，採取「許可上訴」制度下，只有極少比例的聲請案件能夠獲得許可，那麼其他絕大多數未獲許可的「確定判決」，究竟應該認為業經三審定讞，並無違憲疑義？還是未經大法官的合憲認證，裁判效力存疑？這個觀念不先釐清，未來必然成為無良律師、黑心名嘴招搖撞騙的生財工具，其於司法公信力之利弊如何？
司法國是會議副執行秘書林 正表示：「大法官會議將直接平反冤錯案件」云云，如此急於政治覆命，對照上述司法實務的巨大落差，未來自認冤錯案件的當事人發現承諾跳票，民怨再起，投機政客和學閥霸權是不是又要再拿司法公信說嘴？以法官人頭祭旗？
其次，大法官的「裁判憲法審查」，究竟是法律審？還是事實審？蘇永欽大法官擔憂恐將導致大法官書桌堆積如山，審理遲延；但是李念祖大律師認為是法律審，而不是事實審，大法官係以「原確定判決認定之事實」作為基礎，評價適用法律有無違反憲法意旨，所以沒有卷證浩繁、力有未逮的疑慮。
然而，試以蔡總統公開表達「不捨」的郭瑤琪收賄貪汙案為例，有罪判決認定如下：「李清波先以電話與郭瑤琪聯繫並得同意後，委由其子李宗賢送茶葉至郭瑤琪職務宿舍，李清波亦交待李宗賢需用茶葉罐裝放美金後再送交郭瑤琪，李宗賢亦就資金來源、提款匯兌過程及如何將美金裝入茶葉罐等情節，詳實供述。李清波事後致電郭瑤琪確認：『宗賢的那個茶葉不錯，給妳的那個茶葉，你要用哦！』郭瑤琪回稱『（笑…）好！好！』等語。倘係茶葉薄禮，李清波豈有探詢確認收受之必要？且有監聽譯文附卷可證。」
這件具體個案，如果未來聲請「裁判憲法審查」，在無法動搖事實認定的前提下，如何滿足林峰正委員所稱：「平反冤錯案件」？到時候，是不是又要派個老綠男來清除「黨國餘孽，司法敗類」？
司法政策的討論，仁智互見，但是當iPhone 8都快推出了，還在嚴詞批評BB.Call，那就不知今夕是何夕？與陳師孟共勉之！
No comments:
Post a Comment