在台大聽最熱門的中國文學史課，需要看哪10本書？
https://read01.com/4emx4.html
台灣大學的熱門公開課「中國文學史」，執教者為台大中文系年輕女教師歐麗娟。這位美麗女老師的課上似乎總隱隱藏着一個暗示：糾偏。
台灣大學公開課「中國文學史」，執教者為台大中文系年輕女教師歐麗娟。這位研究唐詩出身的女學者，近期還有一門課在coursera上熱播，叫做「《紅樓夢》研究」，帶讀者步入賈府，剖析常為人誤解的小說情境與情思。這位美麗女老師的課上似乎總隱隱藏着一個暗示：糾偏。這在「中國文學史」的導論課上，已昭昭可辨。作為所有中文系課程設置中繞不過去的必修課，台大選用這麼年輕的女教師來教文學史，這本身就是對「重寫」、「重讀」文學史的踐行吧——以女性主義視角而言，狹義的「重寫文學史」其實是回應了女性主義文學批評，讓女性的聲音可以獲得出口。比如，劉大傑先生的《中國文學發展史》中，只提到了五位女性作家，並且全部在宋代以前。僅此一點，就可看出「重讀」、「重寫」之必需了。
在常規對於文學史讀物的推薦環節，歐老師雖開出了如下書單，卻言之在先曰：「轉益多師是汝師」——我開給你們的書單，並不代表其中任何一本都是真理，相反，它們各自有各自的問題。只是你們要多多讀不同的著作，才是為學之道。
1.劉大傑：《中國文學發展史》
2.葉慶炳：《中國文學史》
3.臺靜農：《中國文學史》
4.王國瓔：《中國文學史》
5.章培恆、駱玉明：《中國文學史》
6.宇文所安等：《劍橋中國文學史》
那麼現在問題來了，列出那麼多名字幾乎一樣的書，有什麼意義呢？且讓歐老師來告訴你，她建議你怎麼讀。而在討論怎麼讀這個問題之前，我們要先來聽聽歐老師對於這個書單的框架標準——文學史觀。
一部文學史的成書邏輯或最大的價值，其實並非作家作品，而是挑選及解釋歷時性及共時性作家作品的標準，以及串聯它們的方法，也即，文學史觀。以上書單中的大部分書，都秉承着一個著名的文學史觀，也是影響我們近百年來對於作家、作品及文學史判斷的一大史觀，即胡適先生在其《白話文學史》中提出的脫胎於演化論的「歷史進化的文學史觀」——簡單說，在這一史觀的眼光下，文學是朝着某個固定的目標前進的，即現代一定比古代更進步。所以白話文一定優於文言文。不僅如此，歷代的問題變遷也皆是為了「進步」而改變。所以，你們知道嗎，我們從小不經大腦便張口即來的「漢賦、六朝駢文、唐詩、宋詞、元曲、明清小說」的歷朝問題代表作，也不過是被胡適先生洗腦的結果啊。
那麼現在問題又來了，事實是什麼呢？
舉個例子：在「線性進化」的文學史觀下，胡適竭力稱讚韓愈「作詩如作文」的態度，同時批評杜甫的《秋興八首》為詩謎。但朱光潛先生在「替詩的音律辯護——讀 胡適的（白話文學史）後的意見」（後收入《詩論》）中曾引宋代嚴羽評價宋詩的話說：宋詩「以文字為詩，以議論為詩，以才學為詩」，味如嚼蠟。被胡適讚揚的「作詩如作文」的作詩之法，其實就是宋詩之道。在文學史而言，韓愈是唐轉宋的關鍵人物，也是中國詩運衰落的一大關鍵。
再舉一個例子，如果你告訴宋代的文學家說，我們認為你們這一時代最大的成就是宋詞，他們一定不會同意。如果你去告訴蘇軾，我們對你的定位是宋代著名詞人，他一定不會答應，他會恨你。對他們來說，詩言志，而詞只不過是詩餘罷了，是平時發發牢騷抒抒情來的，他們最重要最嚴肅的內容，依然在詩里；又比如，如果你告訴曹雪芹，他是明清小說的第一人，他也一定不會高興，因為這並不是他最看重的代表作啊。所以，從這一角度而言，多少年來，有重要之作也許就這樣被忽視和掩埋。
言歸正傳，那麼以上的書單要怎麼讀呢？當然是取其精華，畢竟在汗牛充棟的文學史架上，這幾位足夠學問足夠分量來撰寫文學史。比如劉大傑先生，文字酣暢淋漓，詮釋與考證都具有真知灼見，尤其是文學史觀未受政治影響的「文革」之前的原本。而葉慶炳先生的文學史，則是台大課程的教材，其優勢在於儘量客觀地綜合各家意見，不帶太多個人主張，但是隱隱之中依然還是可以看出葉先生也是以五四「線性進步歷史意識」為建構的。
臺靜農先生的史作，則是其上課講義之整理。台先生對彈詞、吳歌西曲等民間文學有特別造詣，但是當然，他本人依然是五四文人。王國瓔先生的特點，則在於用文類流變來勾勒文學史的表達，並吸收歷代評論而融會貫通。而近年來頗受學界褒揚的章培恆、駱玉明先生主編的《中國文學史》也在歐老師的特別推薦中。章、駱一書，以一種獨特的演化觀——雖然也是演化觀——解讀文學史，但與胡適不同，或者說高於胡適之說之處在於，他們所主張的「演化」，是凸顯自我覺醒的進步史觀，及歷史進步的目標，是個人的自我覺醒。關於這一點，在此書洋洋60頁的「導論」中，已明確表達，非常建議大家有空一讀這篇精彩的論述，大概可稱為當代之「人的文學」。（註：此處為廣告，筆者加塞私貨，不是歐老師建議。）
最後，the last but not the least，去年以來被熱議的《劍橋中國文學史》，自然位居歐老師special list。此史的珍貴之處在於，儘量不受所謂先行的史觀主宰，而使用接受美學的方式，透過歷代讀者的角度來重寫——後人如何運用前人作品的成果，再產生他們時代的文學成就，這是一個動態的過程，必須回到當時，看他們怎麼想，而非我們現在怎麼想。另外，文學是文化的一部分，所以必須用文化研究的知識結構參與，以給予文學更準確的定位。
既然說到他山之石，那麼不如八卦國外更早的中國文學史著述。現知最早的英文所著之中國文學史，為英國人翟理思（Herbert Allen Giles）於1901年所撰，早於中國人林傳甲於1904年為京師大學堂國文課程所編寫的中國第一本《中國文學史》。
以上，其實是歐老師「中國文學史」課程導論部分的後半段，在前半段中，歐老師已從「什麼是文學」「什麼是文學史」「文學史要處理的問題」等等，先行探討了文學史的前提。因為只有理解了這些問題，才能理解歐老師授文學史之邏輯與方式——不分析文本，不探討思想，也不歸納文學的普遍規律，因為這些都不是文學史的任務。分析文本的是文學批評，探討思想的是思想史，歸納普遍規律的，則是文學理論。關於這些科目，有相應課程具體闡釋，當然，歐老師友情列出私人書單，僅供參考：
7.廚川白村：《苦悶的象徵》（在六種文學發生學原理中，有一種叫做「自我表現說」，廚川此書，吸收了柏格森和弗洛伊德等理論，提出「生命力受壓抑而生的苦悶懊惱乃是文藝的根底。」值得注意的是，本書譯者為魯迅，譯出後，在19世紀二三十年代的中國引起很大反響。）
8.奧威爾：《我為什麼寫作》（奧威爾在此文中歸納了寫作者的行為動機：純粹的自大，對美學有所要求，歷史的衝動，政治的固定等。）
9.錢基博：《現代中國文學史》（「綜合而言，所謂文者，蓋複雜而有組織，美麗而適娛悅者也。複雜乃言之 有物。組織，斯言之有序。然言之無文，行之不遠。故美麗為文之止境焉。」）
10.韋勒克&沃倫：《文學理論》（著名的「外部研究」與「內部研究」，中文系又一必讀書目。）
台灣大學公開課「中國文學史」，執教者為台大中文系年輕女教師歐麗娟。這位研究唐詩出身的女學者，近期還有一門課在coursera上熱播，叫做「《紅樓夢》研究」，帶讀者步入賈府，剖析常為人誤解的小說情境與情思。這位美麗女老師的課上似乎總隱隱藏着一個暗示：糾偏。這在「中國文學史」的導論課上，已昭昭可辨。作為所有中文系課程設置中繞不過去的必修課，台大選用這麼年輕的女教師來教文學史，這本身就是對「重寫」、「重讀」文學史的踐行吧——以女性主義視角而言，狹義的「重寫文學史」其實是回應了女性主義文學批評，讓女性的聲音可以獲得出口。比如，劉大傑先生的《中國文學發展史》中，只提到了五位女性作家，並且全部在宋代以前。僅此一點，就可看出「重讀」、「重寫」之必需了。
在常規對於文學史讀物的推薦環節，歐老師雖開出了如下書單，卻言之在先曰：「轉益多師是汝師」——我開給你們的書單，並不代表其中任何一本都是真理，相反，它們各自有各自的問題。只是你們要多多讀不同的著作，才是為學之道。
1.劉大傑：《中國文學發展史》
2.葉慶炳：《中國文學史》
3.臺靜農：《中國文學史》
4.王國瓔：《中國文學史》
5.章培恆、駱玉明：《中國文學史》
6.宇文所安等：《劍橋中國文學史》
那麼現在問題來了，列出那麼多名字幾乎一樣的書，有什麼意義呢？且讓歐老師來告訴你，她建議你怎麼讀。而在討論怎麼讀這個問題之前，我們要先來聽聽歐老師對於這個書單的框架標準——文學史觀。
一部文學史的成書邏輯或最大的價值，其實並非作家作品，而是挑選及解釋歷時性及共時性作家作品的標準，以及串聯它們的方法，也即，文學史觀。以上書單中的大部分書，都秉承着一個著名的文學史觀，也是影響我們近百年來對於作家、作品及文學史判斷的一大史觀，即胡適先生在其《白話文學史》中提出的脫胎於演化論的「歷史進化的文學史觀」——簡單說，在這一史觀的眼光下，文學是朝着某個固定的目標前進的，即現代一定比古代更進步。所以白話文一定優於文言文。不僅如此，歷代的問題變遷也皆是為了「進步」而改變。所以，你們知道嗎，我們從小不經大腦便張口即來的「漢賦、六朝駢文、唐詩、宋詞、元曲、明清小說」的歷朝問題代表作，也不過是被胡適先生洗腦的結果啊。
那麼現在問題又來了，事實是什麼呢？
舉個例子：在「線性進化」的文學史觀下，胡適竭力稱讚韓愈「作詩如作文」的態度，同時批評杜甫的《秋興八首》為詩謎。但朱光潛先生在「替詩的音律辯護——讀 胡適的（白話文學史）後的意見」（後收入《詩論》）中曾引宋代嚴羽評價宋詩的話說：宋詩「以文字為詩，以議論為詩，以才學為詩」，味如嚼蠟。被胡適讚揚的「作詩如作文」的作詩之法，其實就是宋詩之道。在文學史而言，韓愈是唐轉宋的關鍵人物，也是中國詩運衰落的一大關鍵。
再舉一個例子，如果你告訴宋代的文學家說，我們認為你們這一時代最大的成就是宋詞，他們一定不會同意。如果你去告訴蘇軾，我們對你的定位是宋代著名詞人，他一定不會答應，他會恨你。對他們來說，詩言志，而詞只不過是詩餘罷了，是平時發發牢騷抒抒情來的，他們最重要最嚴肅的內容，依然在詩里；又比如，如果你告訴曹雪芹，他是明清小說的第一人，他也一定不會高興，因為這並不是他最看重的代表作啊。所以，從這一角度而言，多少年來，有重要之作也許就這樣被忽視和掩埋。
言歸正傳，那麼以上的書單要怎麼讀呢？當然是取其精華，畢竟在汗牛充棟的文學史架上，這幾位足夠學問足夠分量來撰寫文學史。比如劉大傑先生，文字酣暢淋漓，詮釋與考證都具有真知灼見，尤其是文學史觀未受政治影響的「文革」之前的原本。而葉慶炳先生的文學史，則是台大課程的教材，其優勢在於儘量客觀地綜合各家意見，不帶太多個人主張，但是隱隱之中依然還是可以看出葉先生也是以五四「線性進步歷史意識」為建構的。
臺靜農先生的史作，則是其上課講義之整理。台先生對彈詞、吳歌西曲等民間文學有特別造詣，但是當然，他本人依然是五四文人。王國瓔先生的特點，則在於用文類流變來勾勒文學史的表達，並吸收歷代評論而融會貫通。而近年來頗受學界褒揚的章培恆、駱玉明先生主編的《中國文學史》也在歐老師的特別推薦中。章、駱一書，以一種獨特的演化觀——雖然也是演化觀——解讀文學史，但與胡適不同，或者說高於胡適之說之處在於，他們所主張的「演化」，是凸顯自我覺醒的進步史觀，及歷史進步的目標，是個人的自我覺醒。關於這一點，在此書洋洋60頁的「導論」中，已明確表達，非常建議大家有空一讀這篇精彩的論述，大概可稱為當代之「人的文學」。（註：此處為廣告，筆者加塞私貨，不是歐老師建議。）
最後，the last but not the least，去年以來被熱議的《劍橋中國文學史》，自然位居歐老師special list。此史的珍貴之處在於，儘量不受所謂先行的史觀主宰，而使用接受美學的方式，透過歷代讀者的角度來重寫——後人如何運用前人作品的成果，再產生他們時代的文學成就，這是一個動態的過程，必須回到當時，看他們怎麼想，而非我們現在怎麼想。另外，文學是文化的一部分，所以必須用文化研究的知識結構參與，以給予文學更準確的定位。
既然說到他山之石，那麼不如八卦國外更早的中國文學史著述。現知最早的英文所著之中國文學史，為英國人翟理思（Herbert Allen Giles）於1901年所撰，早於中國人林傳甲於1904年為京師大學堂國文課程所編寫的中國第一本《中國文學史》。
以上，其實是歐老師「中國文學史」課程導論部分的後半段，在前半段中，歐老師已從「什麼是文學」「什麼是文學史」「文學史要處理的問題」等等，先行探討了文學史的前提。因為只有理解了這些問題，才能理解歐老師授文學史之邏輯與方式——不分析文本，不探討思想，也不歸納文學的普遍規律，因為這些都不是文學史的任務。分析文本的是文學批評，探討思想的是思想史，歸納普遍規律的，則是文學理論。關於這些科目，有相應課程具體闡釋，當然，歐老師友情列出私人書單，僅供參考：
7.廚川白村：《苦悶的象徵》（在六種文學發生學原理中，有一種叫做「自我表現說」，廚川此書，吸收了柏格森和弗洛伊德等理論，提出「生命力受壓抑而生的苦悶懊惱乃是文藝的根底。」值得注意的是，本書譯者為魯迅，譯出後，在19世紀二三十年代的中國引起很大反響。）
8.奧威爾：《我為什麼寫作》（奧威爾在此文中歸納了寫作者的行為動機：純粹的自大，對美學有所要求，歷史的衝動，政治的固定等。）
9.錢基博：《現代中國文學史》（「綜合而言，所謂文者，蓋複雜而有組織，美麗而適娛悅者也。複雜乃言之 有物。組織，斯言之有序。然言之無文，行之不遠。故美麗為文之止境焉。」）
10.韋勒克&沃倫：《文學理論》（著名的「外部研究」與「內部研究」，中文系又一必讀書目。）
您可能感興趣
原文網址：https://read01.com/4emx4.html
No comments:
Post a Comment